Es todo mentira lo que dice este panfleto Gershanik, de la A a la Z. 

 Los muertos fueron 22 no 29. Son 22 los reclamados por familiares que figuran en la lista al pie. Los otros 7, qué no los reclamó nadie, ¿quiénes eran?. Este es un típico "aumento del número de víctimas". Shefy el embajador, hablaba de 45 muertos, después lo bajaron a 29, pero en realidad fueron 22, ahí no pudo haber desaparecidos/desconocidos. En realidad es más fácil que hubiera aparecido una falsa víctima alegada por un "pariente" para pedir imdemnización como ocurrió con un paraguayo en la AMIA.

Los muertos por nacionalidad/religión y sexo fueron: 2 masculinos israelíes (diplomáticos de rango menor); 3 mujeres israelíes (empleadas administrativas); 5 mujeres judías argentinas (empleadas administrativas); y los 12 restantes no judíos.

 A pesar de la hora, 14:45 de un martes, ninguno de los 20 agentes del Shin Bet a cargo de la vigilancia, ni su jefe Roni Gorni, ni ninguna de las numerosas personalidades israelíes que estaban ese día de visita, ni su guardaespaladas: estaban en el edificio, así como tampoco ninguno de los diplomáticos de alto rango de la legación. ¿Desalojaron la embajada antes de volarla?. 

Es revelador que esta circunstancia ha sido totalmente ignorada, mientras que con "la ausencia del vigilante de la garita" se ha machacado hasta el hartazgo, pretendiendo involucrar a la Policía Federal en la perpetración y achacar negligencias al gobierno argentino. Siendo que esta vigilancia precaria era un servicio adicional pago que se cumplía en forma totalmente irregular en todas las embajadas y que el vigilante del turno mañana que debía ser relevado a las 14, esperó los 15 minutos de práctica a su compañero y al no llegar éste, avisó al jefe de la vigilancia Roni Gorni (que "no hizo nada", otra que irse poco después) y se marchó. Luego se pudo precisar que el policía que debía hacer el relevo, un cabo talabartero del cuartel de la Montada, se había quedado en éste por cuestiones de trabajo, lo cual no era excepcional que hiciera. 

Es falso que Hezbollah se adjudicara el atentado, hubo una reivindicación trucha (de truchez absoluta e insanable) que apareció en Beirut que se los cargaba, pero todo los dirigentes de Hezbollah han negado reiteradamente y en cuanta ocasión han tenido, terminantemente tener algo que ver, agregando que no hacían operativos fuera del Líbano y mucho menos en el que pudieran morir inocentes de un país amigo, y que si lo hubieran hecho ellos lo hubieran reivindicado como han hecho siempre. Ver al respecto la larga entrevista que María Laura Avignolo, la corresponsal de Clarín en Europa les hizo en Beirut en agosto de 1994 al N° 2 de Hezbollah(todavía lo es), jeque Nahin Kassen y al jeque disidente Soibi Tufaili, con la cual hice un mail circular que he vastamente distribuido (te lo puedo hacer llegar).

¿Cómo puede ser que Hezbollah lo reivindique y después lo niegue terminantemente?. Si lo iban a negar después, para que carajo lo iban a reinvindicar. Una vez más nos quieren tomar por idiotas. Y en la mayoría de los casos lo logran, está visto.

También es falso que "...El resultado fue concluyente: "la explosión se realizó fuera del edificio, cuando un coche bomba impactó contra el edificio de la Embajada"...". Esta fue, en parte, la conclusión de la pericia trucha del gendarme Laborda (el mismo que luego de afirmar ante la prensa en la AMIA los primeros días: "que no había habido coche-bomba", 1 año después como "perito de parte" de la AMIA/DAIA "concluyó" que lo había habido). Incluso es falso que Laborda hubiera dicho que el "coche-bomba"(falso) "impactara" el edificio, sino que lo que "concluyó" Laborda fue que explotó en la calzada/vereda en el falso cráter que después se probó (en mayo del '97 en la Audiencia de Compatibilización de pericias), que había sido construido a pico y pala por policías federales varios días después de la explosión.

El 1er. año, con Bisordi como secretario penal de Levene, al frente de la instrucción "de campo", la investigación avanzó bastante. Al menos no permitió que el estado de Israel la desviara alevosamente fabricando culpables a unos pakistaníes que no tenían nada que ver y les frenó algunos otros de sus clásicos truquetos, aunque no pudo parar el encubrimiento policial. Por poco permeable a las presiones a Bisordi lo sacaron, ascendiéndolo a juez de la Casación Penal, donde todavía es jefe de una de las 2 salas. En su lugar pusieron al inoperante y maleable Moran, que estuvo hasta setiembre del '97, cuando luego de la Audiencia de Compatibilización de pericias, por presiones del gobierno de Israel, la Corte fue obligada a delegar la Instrucción en una Secretaría Especial al frente de Canevari (el Nisman de la Embajada) que dejó de lado lo determinado fehacientemente en la etapa Fayt, 1995-1997, especialmente la explosión interior y sólo siguió las "pistas" (una única y excluyente en realidad) que le marcaba la embajada de Israel.

También es falso por supuesto, como "cree" el gobierno de Israel, que Irán hubiera estado detrás del atentado a la Embajada. Ni siquiera la Corte los acusó, que en 1999 lo había hecho con la presunta organización Jihad Islámica, presunto "brazo armado de Hezbollah", pidiendo la captura de su presunto jefe, Imad Mougniyah (muerto ya desde fines de los '80, en realidad). La Corte se negó a acusar a Irán como insistentemente exigía el embajador Aviran, alegando que no había elementos que así lo indicaran.

Para estos días del aniversario voy a hacer un mail circular y otro después para comentar las alternativas del "acto", como lo vengo haciendo todos los años.

Este aniversario es muy especial, se cumplen 15 años y empieza a operar la prescripción de la acción penal para cualquiera que estuviera acusado o lo fuera en el futuro. A pesar de las güevadas que dijo la merdipress para engañar a la gilada, el año pasado en octubre, cuando la la Corte lo discutió, no declaró al atentado a la embajada "crimen de lesa humanidad", lo cual lo hubiera convertido en "imprescriptible". Aún si no hubiera "quedado claro"(como se "sugirió"), la prescripción opera lo mismo, porque en penalística se aplica el principio de la Ley más benigna, para que no lo fuera debería haber sido establecido táxativamente imprescriptible, lo que no ha ocurrido. 

Saludos. José Petrosino.